?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Благотворительный фонд Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева Previous Previous Next Next
Пожалуй начну темы про эволюционизм - pr_daniil
pr_daniil
pr_daniil
Пожалуй начну темы про эволюционизм

Тут во время предыдущий (и продолжающейся) дискуссии по поводу спасения некрещенных подняли тему моего отношения к христианскому эволюционизму. Понятно, что никто из тех, хоть формально считает себя православным не может согласиться с теорией эволюции в  ее атеистеской форме. Но почему-то некоторые, завороженные наукообразной мифологией считают, что эволюция - это факт, и потому пытаются механическим образом совместить ее с христианством. По поводу того, почему эволюция в любой ее форме (как и вообще вопросы космологии) находяться вне сферы науки отсылаю на свой предыдущий пост http://pr-daniil.livejournal.com/22565.html.
А теперь несколько предварительных слов о том, что на мой взгляд является ересью в вопросе Творения, а что нет. Ересью не является понимание дней творения как некиих промежутков вермени неопределеной длины, если при этом признается, что тление и смерть во вселенную вошли через грехопадение человека. Это утверждение - просто грубая ошибка исполкования слов священного Писания, но не ересь (т.е. не сознательный смертный грех искажения православного учения). Конечно, данная ошибка должна быть исправлена.  И исправить ее надо, обратившись к согласному истолкованию этих слов Отцами Церкви. Все отцы первых 19 веков существования Церкви понимали Шестоднев буквально (исключение Августин - который придерживалс и буквализма, и мгновенности творения). Ссылки все здесь:  www.creatio.orthodoxy.ru/kkB/index.html..
В согласии с 19 правилом Трулльского Собора мы обязаны понимать библейский текст не так как нам хочеться, а так как учило согласие Отцов. Консенсус патрум в толковании Шестоднева полный (включая даже соборные решения. Например буквальное понимание Шестоднева есть в актах 7 Вселенского Собора). Так что те, кто ошибочно понимают день творения как некий период должны просто проверить себя по Отцам и исправиться. Тем паче, что при отстутствии тления и смерти от шестоднева до нас не могли бы дойти никакие ископаемые останки (ведь смерти и тления не было), а значит понимаение дня как эпохи - это просто введение сущности без необходимости. 
Но что безусловно является ересью, так это учение о том, что смерть не через человека, что тление не от Адама, что Адам создан не из праха земного, что он не является конкретной личностью, что первородного греха никогда не происходило, что мир многократно исчезал и восстанавливался, что мир вечен. Все эти учения полностью исключают Жертву Христову. Этот тезис я позже попытаюсь обосновать.
Но самое главное, на мой взгляд в вопросе об эволюции - это не проблемы миссии, а обычное желание знать, как все было на самом деле. Я убежден, что и миссионерство, и само спасение возможно лишь только при условии абсолютной честности и убежденности, что ты говорит только то, в чем сам убежден.
Я тверджо знаю, что мир сотворен Троицей за шесть обычных дней, и причем именно так как описано буквально в книге Бытия. Я убежден, что Адам и Ева именно такие, как они описаны в Библии. И, естествено, я знаю, что все виды эколюционизма - атеистические или, или теистические - это выдумка и обман или сознательный, или плод невежества.  

25 comments or Leave a comment
Comments
areksi From: areksi Date: February 10th, 2009 09:32 am (UTC) (Link)

Пошел по ссылкам - какой ужас, какое убожество - и мысли, и толкования Писания. Где этому учат - в каком Алабамском колледже? Просто нет слов...
pr_daniil From: pr_daniil Date: February 10th, 2009 09:59 am (UTC) (Link)
А конкретнее можно? А то все умеем вместо ответа восклицательные знаки ставить! ИЛи просто нет мыслей? Таки зачем тогда и писать?
areksi From: areksi Date: February 10th, 2009 10:12 am (UTC) (Link)
А что тут можно написать конкретнее? Всё, что Вы написали - полная ерунда, как с точки зрения толкования Писания, так и с научной точки зрения. Вы "твердо знаете" что мир сотворен буквально, как написано - и Вы, несомненно, разделяете мнения той же книги о "тверди небесной" и прочей интересной информации о мироздании, там содержащейся...
areksi From: areksi Date: February 10th, 2009 10:14 am (UTC) (Link)
кстати, какую из двух буквально несовместимых "теорий" творения, содержащихся в Книге Бытия, Вы признаете единственно истинной?
arnaut_katalan From: arnaut_katalan Date: February 10th, 2009 10:48 am (UTC) (Link)
А святые, например Иоанн Златоуст и Августин как на этот вопрос отвечали, мне интересно?
ioann_86 From: ioann_86 Date: February 10th, 2009 11:38 am (UTC) (Link)
Иоанн Златоуст не акцентирует внимания на продолжительности дня, насколько я помню, но вцелом нет оснований утверждать, что под днем он подразумевал что-то другое. Именно день в 24 часа. Ефрем Сирин тоже буквально толкует продолжительность дня творения как современные сутки.
arnaut_katalan From: arnaut_katalan Date: February 10th, 2009 12:36 pm (UTC) (Link)
Собственно pr_daniil утверждает, что отвечает на вопрос areksi так же, как святые Иоанн Златоуст, Августин и другие, поэтому если pr_daniil неправильно понимает их толкование на Книгу Бытия, то следует это как-то показать.
areksi From: areksi Date: February 10th, 2009 09:07 pm (UTC) (Link)
Святые не очень интересовались естествознанием, они извлекали из Писаний нечто полезное для проповеди. Уровень их толкования соответствовал уровню современным им представлениям о видимом мире, уровню, понятному слушателям.
Если быть верным святоотеческой традиции в этой области, придется толковать на современном уровне, понимание мира маленько продвинулось со времен Златоуста, чего народ пугать всякой мифологией...
arnaut_katalan From: arnaut_katalan Date: February 11th, 2009 08:16 pm (UTC) (Link)
На основание кагого святоотечнского творения или соборного постановления сделан такой вывод?
areksi From: areksi Date: February 17th, 2009 09:08 am (UTC) (Link)
на основании всей совокупности святоотческих творений, прочтенных мною в их полноте...
pr_daniil From: pr_daniil Date: February 10th, 2009 06:11 pm (UTC) (Link)
То есть аргументов у вас нет. Одни эмоции. Ну это знак невежества и интеллектуального провала.
Что же касается двух рассказов книги Бытия о творения, то оба совершенно правы и прекрасно соответствуют друг другу.
1damer From: 1damer Date: February 10th, 2009 06:31 pm (UTC) (Link)
- Всё, что Вы написали - полная ерунда,

Такого рода опровержения смотрятся нелепо.
areksi From: areksi Date: February 10th, 2009 09:10 pm (UTC) (Link)
О. Даниил вполне в силах полезть в интернет и прочитать там многостраничные списки аргументации и опровержения, но ему это, кажется, не так интересно, как искать ереси и некрещеных в ад загонять...
1damer From: 1damer Date: February 11th, 2009 10:39 am (UTC) (Link)
- О. Даниил вполне в силах полезть в интернет...

А сами-то вы в силах возразить?
areksi From: areksi Date: February 11th, 2009 03:23 pm (UTC) (Link)
Возразить на что? На вопросы вроде "перестали ли Вы пить по утрам коньяк?"
О. Даниилу мерещится несовместимость науки и православия, что тут можно поделать...
arnaut_katalan From: arnaut_katalan Date: February 11th, 2009 07:52 pm (UTC) (Link)
Кого из Отцов Церкви Вы бы посоветовали почитать по этой теме?
areksi From: areksi Date: February 17th, 2009 09:10 am (UTC) (Link)
да всех подряд читайте, Василия Кесарийского, Иоанна Златоустого, Ефраима Сирийца, Григория Богослова, далее везде. Толку все равно ни какого не будет...
From: mamurik Date: February 10th, 2009 02:20 pm (UTC) (Link)

Мнение Патриарха.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=25301
- А что Вы думаете о православных священниках, требующих исключить из школьных программ теорию эволюции господина Дарвина, поскольку она противоречит библейской концепции сотворения мира?

– Исследования физического мира не должны быть предметом религии. И Церковь не должна инкорпорировать никаких научных теорий. Католическая Церковь эту ошибку однажды совершила, приняв геоцентрическую теорию. А когда позднее ученые установили, что центром системы является не Земля, а Солнце, объявила это ересью. Хотя Коперник был священником, и Католическая Церковь считала себя частью научного сообщества. Православная Церковь этой ошибки не делала.

- Что бы Вы рассказывали об учении Дарвина, будь Вы учителем в школе?

– Я бы сказал, что у этой теории много сторонников, но что есть и белые пятна. Например, переход от одного вида к другому никому доказать не удалось. Ради объективности я бы добавил, что Дарвин был верующим человеком и церковным старостой в своей общине. Ни в коем случае нельзя, чтобы теория Дарвина использовалась во зло, как средство борьбы с религией. С другой стороны, Библия – это не учебник космологии.
pr_daniil From: pr_daniil Date: February 10th, 2009 06:16 pm (UTC) (Link)

Re: Мнение Патриарха.

Я бы сказал, что у этой теории много сторонников, но что есть и белые пятна. Например, переход от одного вида к другому никому доказать не удалось. Ради объективности я бы добавил, что Дарвин был верующим человеком и церковным старостой в своей общине. Ни в коем случае нельзя, чтобы теория Дарвина использовалась во зло, как средство борьбы с религией. С другой стороны, Библия – это не учебник космологии.///
Что здесь противоречит моим словам? Да. Патриарх поддался миссионерскоц пропаганде православных. Именно поэтому он ошибочно считал Дарвина верующим. Но в остальном ведь Патриарх отказался признать самое главное в дарвинизме - веру в происхождение одного вида от другого. Так что можно сказать, что Его Святейшество практитески точно исповедует креационизм.
_dimitry From: _dimitry Date: February 10th, 2009 05:00 pm (UTC) (Link)
Если, по крайней мере, свт. Василий Великий в беседах на шестоднев признает последний день творения длящимся до сих пор, то можно ли остальные дни считать только сутками, учитывая, что солнце явилось не в первый день творения.
pr_daniil From: pr_daniil Date: February 10th, 2009 06:09 pm (UTC) (Link)
Святитель Василий Великий буквально понимал Шестоднев см. Его 2 беседу на Шестоднев. Нет ни одного отца Церкви, который считал бы, что 7 день длиться до сих. Есть известная фальшивка, когда слова свят. Василия Великого относящиеся ко дню будущего века относят к дню творения. Но это бесчестный подлог.
dima_vkontakte From: dima_vkontakte Date: February 11th, 2009 05:25 pm (UTC) (Link)

О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНОГО

Автор: священник Андрей Ромашко (Новосибирск)

http://iriney.ru/polemic/026.htm

Интересны Ваши комментарии к этой статье.

arnaut_katalan From: arnaut_katalan Date: February 11th, 2009 07:29 pm (UTC) (Link)

Re: О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНО

До Морриса креационизма не было?
1damer From: 1damer Date: February 13th, 2009 11:49 am (UTC) (Link)

Re: О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНО

ПО логике автора статьи сектантами могут стать все св.отцы.
areksi From: areksi Date: February 17th, 2009 09:12 am (UTC) (Link)

Re: О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНО

баюс-баюс. как бы христианских писателей раннего средневековья не заподозрить в неполной богодухновенности, раз оне и в "знаки Зодиака" веровали, и прочую ерунду тоже признавали...
25 comments or Leave a comment